The Comparative Proof
En av de store problemene poker ansikter i å bli anerkjent som et ferdighetsspill er at det er hyppigst sett utenfor hjemmet som et casino kortspill.
Alle andre casino kortspill, med unntak av de sjeldne Gin Rummy eller bro turnering, er åpenbart pengespill, så det er lett å forstå hvordan poker blir ofte lumped inn i denne gruppen.
Hvis vi sammenligner poker på disse andre kortspill, men er en grell forskjell i spill eksponert, avslører den virkelige kompleksiteten i poker.
Til fordel for leserne jeg vil sammenligne poker til to av de enkleste å forstå og mest gjenkjennelige kortspill funnet i kasinoer i dag, Casino War og blackjack.
Hvis Casino War ikke høres kjent ut for deg, har du sannsynligvis kjenner det bare som krig. Ja, den populære barnas kortspillet spredt i de fleste kasinoer i dag, vanligvis med et hus kant på to til tre prosent på grunn av casino's satser fordel under et slips.
Krig er den mest grunnleggende av alle kortspill, hvor nesten alle vedtak er gjort for spilleren før begynnelsen av hver kamp. Giveren er blind for andre trekk ikke skissert av reglene i spillet, og egentlig så er den spilleren, sperring eller annen form for pengene mangel problem.
Utfallet av hver kamp er alltid forhåndsbestemt, gjør Casino War et rent sjansespill, med liten til ingen strategi involvert i spillet.
Blackjack, derimot, er en mindre opplagt sjansespill. Først kan det være flere spillere i tillegg til forhandleren, som selv ikke direkte konkurrerer med hverandre, ikke effekten de andre spillernes resultater. Sekund, mens kortene blir forutbestemte komme ut av skoen før handlingen er utført, har spillerne sjansen til å gjøre visse beslutninger gjennom gameplay som endrer der de kortene som ender opp på bordet. Og til slutt kan satse endres fra runde til runde i stedet for fra dekk til dekk, slik at spillerne kan gjøre endringer i sine spill hvis de mener er visse kort mindre sannsynlighet for å komme - det siste kalles korttelling og er ikke en anbefale strategi i en live casino hvis du ønsker å fortsette å spille.
Problemet er at alt dette valget beløp opp til om en -. 4 prosent kant for spilleren, som betyr at i det lange løp en optimal spiller fortsatt vil tape pengene sine til huset.
I blackjack giveren er fortsatt blind for større spill som spilles over hver runde, må han alltid følge den forhåndsbestemte spillets regler fastsatt av spillet uansett hvor varmt eller kaldt dekket er. Så i blackjack, kan en forhandler aldri bli utnyttet av en mer kunnskapsrik spiller; svak forhandler spiller rett og slett ikke eksisterer.
Omvendt i poker huset eier en null prosent kanten, bare et sett rake samles hver hånd, som ligner et hus gebyr som betales av hver spiller for å spille i kasinoet.
Dette betyr at huset har ingen eierandel i spillet annet enn å holde spillet aktiv. Poker, derfor har en metagame, et spill som spilles over sett regler for hver hånd.
Med andre ord, mens hver hånd i poker har sikkert sitt optimale spille, siden spillerne spiller mot andre spillere hånden spilles gjennom til linsen på psykologiske tilstander og spillestiler til hver spiller.
Når du spiller en aggressiv spiller rett spille kan være å ringe eller øke, mens når konfrontert av en passiv spiller kan det være best å kaste.
Hver hånd, men lignende, er helt forskjellig fra den siste i poker. Ingen hender i hele poker historien har vært helt den samme, som ikke kan sies om casino krig eller blackjack.
Dette konseptet om en metagame i poker gjør virkelig store spillerne, teoretisk sett, aldri taper i det lange løp. En bedre spiller kan bli trukket ut til tider, men som poker forfatteren Mike Caro statene i boken Secrets of Winning Poker, penger alltid "flyter fra de dårlige spillerne til gode spillere;" i slutten av bedre spiller vil alltid vinne .
Den rettspraksis
Diskusjoner om spillet kompleksitet og metagame strategi er vel og bra, men hva lovgiverne virkelig har lyst å se, er rettspraksis - politikere aldri virkelig liker å gjøre en dristig beslutning hvis noen allerede har gjort det først.
Det er to monumentale saker på siden av poker er et ferdighetsspill på plate, William E. Baxter jr v. USA og Commonwealth of Pennsylvania v. Walter Watkins.
Den tidligere av de to, Baxter v. USA, pitted Poker Hall of famer Billy Baxter mot skattemyndighetene i 1986 over klassifiseringen av Baxter's poker gevinster.
Baxter hevdes at hans årlige inntekt var opptjent gjennom å spille high stakes poker og at hans gevinster skal beskattes som arbeidsinntekt. The IRS uenige, tror poker til å være en gambling sjansespill og derfor Baxter var ikke underlagt avskrive hans tap fradragsberettiget.
Retten dømte i Baxter favør sier, "The penger, når innsatsen ville ha produsert ingen inntekter uten anvendelse av Baxter's ferdigheter. [. . . ] Det var Baxter's ekstraordinære poker ferdigheter som genererte hans betydelige gaming inntekt, ikke den iboende verdien av pengene han satset.
Da spørsmålet om poker som en ferdighet spillet lå sovende fram til 2008, da en Pennsylvania underjordisk kortspill ble raidet av politiet, og det er manager, Walter Watkins, ble arrestert for brudd på statens anti-gambling lover.
Watkins laget slik at poker er faktisk et ferdighetsspill, ikke sjanse, og derfor ikke faller inn under Pennsylvanias gambling politikk.
Retten igjen dømte i favør av poker, Judge Thomas A. James Jr dommen, "Texas Hold'em er et spill der ferdighet dominerer over sjanse. Således er det ikke "ulovlig gambling" i Pennsylvania Crimes kode ".
To kjente rettslige avgjørelser som viser hvordan poker er et ferdighetsspill, ikke sjanse, og derfor bør ikke ha online spill være begrenset av UIGEA.
Spillets gang
Angivelig, da USA gjorde det sak mot Billy Baxter i 1986, dommeren som var herskende saken uttalte: «Jeg finner regjeringens argument for å bli latterlig. Jeg skulle ønske du hadde penger og kunne sette seg ned med Mr. Baxter og spille litt poker.
Å, hvor jeg skulle ønske det var så enkelt. Jeg tror det enkleste beviset for å vise hvordan poker er et ferdighetsspill må være den faktiske praktiseringen av å spille spillet.
Hvis hver politiker kunne ha en sjanse til ansikt ut mot en verdensklasse-spiller og se forskjellen i ferdigheter første hånd er jeg ganske sikker på at ingen tvil ville bli igjen om hva slags spill poker egentlig er.
Jeg skulle ønske politikerne kunne ha den muligheten ... Å, vent! De kan!
I 2008 utstedte online poker pro Phil Galfond og hans sponsor Blue Fire Poker en million dollar utfordring for president Barack Obama eller medlemmer av Kongressen for å spille en heads-up match med poker å avgjøre om spillet var en av dyktighet eller tilfeldigheter.
Utfordringen vil kreve en politiker til å sette opp $ 1 av egne penger - nei det er ikke en skrivefeil, det er egentlig bare en bukk - mot Blue Fire's $ 1 million. Hvis lovgiveren beats Phil Galfond, de millioner går til en veldedighetsorganisasjon for politikeren er valgt. Hvis Galfond vinner, ville Blue Fire da hevde at ferdigheten debatten ville bli avgjort.
Stated Blue Fire Poker, «Ingen i sitt rette sinn ville skru ned denne utfordringen om poker er et spill basert på flaks, fordi oddsen er så langt i sin favør - å sette opp $ 1 for en sjanse til å vinne $ 1,000,000 for veldedighet av deres valg. "
No one ever said politikere fungerte som mennesker i en «rett sinnstilstand," imidlertid, og Galfond har ennå ikke møte noen på Capitol Hill over slaget ved poker status.
Selv om dette ikke påvirke politikernes hoder, håper jeg eksempler og forklaringer minst overbevise noen av dere lesere som spiller poker ikke er egentlig gambling i det lange løp.
For de av dere overbevist, kan du skrive din kongressmann eller kongresskvinnen sier din støtte av poker som en ferdighet spill. Takk.
Poker speler plaatst een weddenschap op Hollywood
